|
Судебная практика
|
|
Включение незаконных пунктов в договоры, на которые распространяется Закон "О защите прав потребителей"
В последнее время организации и индивидуальные предприниматели, работающие в сфере потребительского рынка (в том числе в кредитно-финансовой сфере), при составлении договоров с потребителями стали включать пункты, прямо или косвенно ущемляющие права потребителей. Так, очень популярны пункты о так называемой "альтернативной" или "договорной" подсудности. Как правило, в качестве альтернативы суду в договоре прописывается условия о том, что все споры, возникающие в ходе исполнения договора, решаются в третейском суде. Разумеется, каждая организация указывает "свой" третейский суд, который близок им по духу или прямо финансируется ими. В итоге потребители, права которых нарушены, в соответствии с условиями такого договора вынуждены обращаться в тот или иной третейский суд. При обращении же в суды общей юрисдикции или арбитражные суды последние отказывают потребителям в принятии и рассмотрении исковых требований на основании ст. 32 Гражданско-процессуального кодекса РФ и ст. 421 Гражданского кодекса о свободе договора.
Конечно же, данные отказы незаконны, и вот по каким причинам. Пункт договора о договорной подсудности в третейском суде явно ограничивает потребителя в правах на обращение в суд по своему усмотрению. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992г. (Закон), защита прав потребителей осуществляется судом, и иски о защите нарушенных прав потребителя могут быть предъявлены в суд по выбору истца. В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, имеется императивная норма Закона и потребитель вправе обратиться в любой суд по своему усмотрению - хоть в третейский, хоть в общей юрисдикции. Налицо противоречие условия договора о договорной подсудности в третейском суде и Закона "О защите прав потребителя". На основании ч. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Так как Закон "О защите прав потребителей" является специальным области потребительских отношений, то он имеет приоритет перед другими нормами, в том числе перед ст. 421 ГК РФ. Более того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом потребитель не обязан доказывать суду ничтожность таких положений договора, хотя вправе просить суд о подтверждении такой ничтожности, что подтверждено пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Помимо сказанного выше, имеется ряд других существенных доводов о ничтожности пункта о договорной подсудности в третейском суде. Обращение в третейский суд требует от гражданина больших материальных затрат (оплата расходов третейского суда – третейский сбор), тогда как согласно Закону, при обращении потребителя в суд общей юрисдикции, оплата госпошлины не требуется. Несомненно, данный пункт договора существенно ограничивает возможности потребителя на защиту своих прав. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Между тем согласно ст. 15, 16 Федерального закона «О третейских судах» от 24.07.02 г. № 102–ФЗ, стороны третейского разбирательства безусловно несут расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде. Таким образом, условия пункта договора о договорной подсудности в очередной раз ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Следовательно, в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" такие условия признаются недействительными, а пункт договора - ничтожным.
Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Третейские суды к судебной системе не относятся.Следовательно, пункт договора о договорной подсудности в третейском суде прямо противоречит п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется только судом, и иски о защите нарушенных прав потребителя могут быть предъявлены в суд по выбору истца. В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В настоящий момент закон всё-таки встал на защиту прав потребителей, судебная практика меняется и суды принимают и рассматривают потребительские иски, учитывая недействительность пунктов договора с условиями об альтернативной подсудности. Об этом свидетельствует Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2009 года (приложено к настоящей статье) и ряд других решений судов.
|
|
